最高人民法院关于
（１９９０年６月２０日法（经）函［１９９０］４１号）
河南省高级人民法院、广东省高级人民法院：
河南省高级人民法院（１９９０）豫法经函字第５号请示收悉。关于河南省郑州市粮油贸易中心诉广东省开平县潭江宾馆贸易发展部购销电冰箱合同质量纠纷一案的管辖问题，经研究，答复如下：
本案合同签订地在广州市，合同履行地在杭州市。依据民事诉讼法（试行）第二十三条规定，广州市中级法院和杭州市中级法院对本案均有管辖权。但上述有管辖权的两个法院现均以本案双方当事人及合同标的物不在合同签订地和合同履行地，管辖有困难为由，未予受理。为此，河南省高级法院特报请本院指定管辖。经研究，根据民事诉讼法（试行）第三十三条、第二十九条和第二十条第二款规定，现指定本案由被告所在地广东省开平县人民法院或广东省江门市中级人民法院受理。并请河南省高级法院告之郑州市中级法院将本案有关材料及案件受理费一并移送开平县法院或江门市中级人民法院。
此复
附：
河南省高级人民法院关于河南省郑州市粮油贸易中心诉广东省
开平县潭江宾馆贸易发展部购销电冰箱合同质量纠纷一案的管
辖问题的请示
［１９９０］豫法经函字第５号
最高人民法院：
河南省郑州市中级人民法院１９８９年６月１６日立案受理原告郑州市粮油贸易中心（以下简称粮油中心）诉被告广东省开平县潭江宾馆贸易发展部（以下简称贸易部）购销电冰箱合同质量纠纷一案。经审理查明：原、被告双方于１９８８年５月２６日在广州市签订了购销日芝、乐芝双门直冷式１５５Ｂ国内组装电冰箱合同。合同约定由供方贸易部代办托运到郑州东站，运什费由需方粮油中心负担（每台４０元，超出部分由供方自负），货发到需方每台必须完好无损正品，内部损坏由厂方负责。合同签订后粮油中心汇付贸易部货款７０７４２０元（此款系４３４台电冰箱价款加运费的总价），贸易部将从杭州临安电冰箱厂购进的３５５台电冰箱委托杭州汽车运输队先后分四次运至郑州交粮油中心，后因电冰箱质量、数量问题引起纠纷，粮油中心诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院受理此案。
我们认为：本案合同签订地、履行地均不在郑州，且被告所在地也不在郑州，故郑州市中级人民法院对本案无管辖权。而本案合同履行地和签订地法院均不收此案，根据《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第三十三条第二款之规定，特将本案报请最高人民法院指定管辖。
１９９０年５月１９日