最高人民法院经济审判庭关于
（１９８８年１１月２８日）
浙江省高级人民法院：
你院〔１９８８〕浙法经上字３８号请示报告收悉。据你院呈报的材料，经研究认为，如果温州市鹿城运输社（以下称运输社）是一个独立的企业，并非温州市城区五马劳动服务公司（以下称服务公司）的分支机构，追究服务公司的连带清偿责任，似欠妥当。当然，如有证据证明运输社确是服务公司的分支机构，在运输社资不抵债的情况下，人民法院应将服务公司列为本案共同被告，由其对运输社的债务承担连带责任。
供参考。
附：
浙江省高级人民法院经济审判庭请示
［１９８８］浙法经上字３８号
最高人民法院经济庭：
本庭在审理浙江省物资局汽车队与温州市鹿城运输社、温州市城区五马劳动服务公司租赁合同纠纷上诉案时，查明：
１９８６年１１月１５日，浙江省物资局汽车队（原审原告）与温州市鹿城运输社（原审被告）签订了一份汽车租赁合同，合同规定，原告租给被告４５座飞翼牌大客车两辆，由被告验收后使用，每月向原告支付租金５０００元、养路费１０５０元，租期为一年半。合同还规定了违约金等条款。合同签订后，被告于同年１２月开走汽车，当月３１日，被告汇给原告租金５０００元。后来由于交通事故，两辆客车严重毁损，被告一直未给原告付款，双方发生纠纷。原告向法院起诉，要求被告付清租金及赔偿损失等。法院同时还查明，被告是由温州市城区五马劳动服务公司（原审第三人）申请开办并于１９８４年１０月８日经工商机关核准开业的，当时核定运输社的注册资金为９０００元，在１９８７年重新登记时核定的注册资金为３万元，核算形式：独立核算、自负盈亏，核定的经营方式是“服务”，经营范围是“运输”。该运输社每年向第三人上交管理费，目前仍在经营。原审法院以温州市城区五马劳动服务公司是被告成立时审批、呈报单位，因被告资不抵债，将五马劳动服务公司追加为第三人参加诉讼，并从其银行帐号上先行划拨了３９０００元款。同时，根据国务院国发（１９８５）１０２号《关于进一步清理和整顿公司的通知》第三条第一款之规定，判决第三人对被告的债务负连带责任。
本庭对能否将温州市城区五马劳动服务公司列为被告，并承担连带责任问题有两种不同意见：
一种意见认为：原审被告是温州市城区五马劳动服务公司的分支机构，且实际上不具备法人资格（不能独立承担民事责任），根据最高人民法院法（研）复（１９８７）３３号“关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后债务由谁承担的批复”第二项规定，原审由温州市城区五马劳动服务公司承担连带责任是正确的，但原审将其列为第三人不当，应列为共同被告。
另一种意见认为：被告是具有法人资格的集体企业，且不属于“公司”、“中心”之类的单位，也不是五马劳动服务公司的分支机构，不能适用国务院国发（１９８５）１０２号文件，也不能适用最高人民法院法（研）复（１９８７）３３号文件批复的精神。原审将五马劳动服务公司列为第三人，并承担被告的连带责任没有法律依据，应裁定发回重审。
目前，这类问题在我省比较普遍，如何处理较妥？特此请示，请钧庭复示。
１９８８年９月１２日