最高人民法院经济审判庭关于北京龙凤酒厂诉
（１９９０年５月２２日）
北京市高级人民法院：
你院经济审判庭报来的密云县法院《关于北京龙凤酒厂诉牡丹江市西安钢木门窗厂购销合同货款纠纷案件情况报告》及附件收悉。经研究，现就如何处理提出以下意见：
一、原审法院将牡丹江市西安钢木门窗厂列为被告并无不当。１９８３年７月，原告北京龙凤酒厂与牡丹江市西安区副食品商店签订了白酒购销合同。原告按合同供货后，副食商店没有付款。１９８５年该店亏损，债务由其上级主管单位牡丹江市西安区商业服务公司（即西安商业服务局）承担。但该公司也未偿还原告的债务。因此，原告于１９８８年１２月起诉到密云县法院。１９８９年４月经西安区人民政府第七次常务会议决定批准西安区钢木门窗厂兼并商业服务公司下属的补胎厂，并承担该公司的一切债务。据此，原审法院依照民事诉讼法第九十条的规定，将被告变更为钢木门窗厂是正确的；原审法院依照原告申请，裁定冻结被告在银行的存款也是符合法律规定的。
二、民事诉讼法第十二条规定：“人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行法律监督。”但人民检察院的监督活动如何实施，至今尚无具体规定。根据法理和法学界的一般看法，以及检察院对刑事审判活动实行监督的规定，即使人民法院的审判活动违法，人民检察院也只能通过一定程序提出，由人民法院自己纠正。本案原审法院的作法并无不当，即使不当，被告也可以通过申请复议及上诉程序解决。而牡丹江市西安区检察院仅凭被告的一面之辞就向原审法院发出所谓“纠正违法通知书”，是没有法律依据的，也是毫无效力的。
鉴于上述情况，我们认为：第一，先由最高人民法院经济庭与最高检察院协商，由最高检察院纠正牡丹江市西安区检察院的不当行为。第二，由原审法院将西安区人民检察院的“纠正违法通知书”退回，通知中国工商银行牡丹江市分行长安街办事处按原裁定继续执行。如果拒不执行，按民事诉讼法第七十七条规定办理。