最高人民法院经济审判庭关于济南重型机械厂诉
（１９９０年３月２４日）
山东省高级人民法院：
你院鲁法（经）发〔１９９０〕１６号“关于济南重型机械厂诉中国技术进出口总公司加工步进式管机合同纠纷案件诉讼时效问题的请示报告”收悉。经研究，答复如下：
中技公司撤销刘润生兴鲁公司经理职务，济南重机厂并不知道。况且，刘润生被撤销经理职务后仍为兴鲁公司工作人员。济南重机厂向其主张权利应视为向兴鲁公司主张权利，刘润生１９８７年１１月２６日给济南重机厂写信表示付款，应视为以法人名义所为的法律行为。因此，济南重机厂１９８９年９月３０日向中技公司主张权利，未超过法定诉讼时效。
此复
附一：
山东省高级人民法院关于济南重型机械厂诉中国技术进出口总
公司加工步进式管机合同纠纷案件诉讼时效问题的请示报告
鲁法（经）发［１９９０］１６号
最高人民法院：
我省济南市中级人民法院受理的原告济南重型机械厂（以下简称重机厂）诉被告中国技术进出口总公司（以下简称中技公司）加工步进式管机合同纠纷一案，双方对诉讼时效争议较大，现就有关问题请示如下：
一、案件主要事实：
１９８４年９月２４日，中技公司的下属单位济南兴鲁科技开发公司（以下简称兴鲁公司）与重机厂签订由重机厂为兴鲁公司加工３台步进式管机，计价款４６万元的合同。１９８５年１１月，兴鲁公司从重机厂接收了制造成功的３台管机，并当时拉走１台，另２台寄存重机厂库房内。同年１２月１９日，双方达成１９８６年３月底前付清全部货款的延期付款协议。到１９８７年１月１４日，兴鲁公司只付了８万余元货款，尚欠３８万元未付。兴鲁公司法定代表人刘润生因犯有其他错误，中技公司于１９８７年８月３１日撤销刘的经理职务，任命亓风芝为该公司经理，并向济南市工商行政管理局发了函。随后，中技公司法律顾问又在《中国法制报》上作了公告，此情况重机厂并不知道。１９８７年１１月２６日，刘润生又给重机厂写了立即付款的信件，但并未付款。经中技公司申请，济南市工商行政管理局于１９８８年６月２８日批准兴鲁公司歇业，但兴鲁公司的法定代表人一直未作变更，仍然是刘润生。１９８９年９月３０日重机厂向中技公司主张权利，要求中技公司偿付所欠货款并承担延期付款的违约责任。
二、双方争议的理由：
中技公司认为，重机厂主张权利超过法定诉讼时效，不应受法律保护。因重机厂１９８７年１月１４日收到我下属兴鲁公司８万元货款后，直到１９８９年９月３０日前未主张自己的权利；重机厂１９８７年１１月２６日收到原兴鲁公司经理刘润生立即付款的信件不具有法律效力，因为刘润生的经理职务已被我公司解除，并向有关工商行政管理部门发函和在《中国法制报》上公告，刘润生已不是兴鲁公司的法定代表人，其行为不能代表兴鲁公司。
重机厂认为，我厂主张权利没有超过法定诉讼时效，应受法律保护。中技公司所称刘润生任兴鲁公司经理职务于１９８７年８月３１日被解除，并向有关工商行政管理部门去函和在《中国法制报》上公告的事，我厂一直不知道。１９８８年６月２８日由中技公司申请，并经有关工商行政管理部门批准兴鲁公司歇业时，该公司的法定代表人一直是刘润生，而未给予变更。根据国务院颁布的《工商企业登记管理条例》第五条、第十一条和《公司登记管理暂行条例》第六条、第十三条关于变更主要登记事项，应在规定的时间内向工商行政管理机关申请变更登记的规定精神，刘润生的经理职务虽被中技公司解除，但未依法办理变更手续，故其１９８７年１１月２６日给我厂立即付款的信件具有法律效力。从此信时间起到我厂主张权利时止，未超过法定诉讼时效。
三、本院的意见：
认定重机厂主张权利是否超过诉讼时效的关键，是中技公司１９８７年８月３１日撤销刘润生兴鲁公司经理职务，并向工商行政管理机关去函和在《中国法制报》上公告的行为有无法律效力，这涉及到刘润生１９８７年１１月２６日给重机厂还款信件的效力。中技公司这种行为在当时的《工商企业登记管理条例》和《公司登记管理暂行条例》中没有明确规定是否合法，故不好认定具有法律效力。但在上述两个“条例”中均原则规定了企业、公司变更登记事项，应向工商行政管理机关申请变更登记。刘润生被撤销兴鲁公司经理职务，属变更登记事项，须办理申请变更登记手续，但中技公司只向工商行政管理机关去函和在报上公告，直至１９８８年６月２８日兴鲁公司被工商行政管理机关批准歇业，也未对刘润生在兴鲁公司的法定代表人资格予以变更。所以，我们认为济南市中级人民法院关于自刘润生１９８７年１１月２６日给重机厂表示还款的信件起，至１９８９年９月３０日重机厂向中技公司主张权利时止，其诉讼时效不超过２年的认定是有道理的。
以上意见当否，请批复。
附：济南市中级人民法院的请示报告
１９９０年３月１４日
附二：
山东省济南市中级人民法院关于诉讼时效的请示
（８９）济法经字第１１１号
山东省高级人民法院：
我院受理的原告济南重型机械厂（以下简称重机厂）诉被告中国技术进出口总公司（以下简称中技公司）加工承揽合同纠纷一案，原、被告对诉讼时效争议较大，现就有关问题请示如下：
一、主要事实：
１９８４年９月２４日，中技公司的下属单位济南兴鲁科技开发公司（以下简称兴鲁公司）与重机厂签订由重机厂为兴鲁公司加工３台步进式管机的加工定货协议，计价款４６万元。１９８５年１１月兴鲁公司从重机厂接收了３台制造成功的管机，当时拉走１台，另两台寄存重机厂库房内。１９８５年１２月１９日兴鲁公司与重机厂签订《延期付款协议》，答应１９８６年３月底前付清全部货款，至１９８７年１月１４日付款８万余元，尚欠３８万元未付。因兴鲁公司法定代表人刘润生犯有其他错误，中技公司于１９８７年８月３１日撤销了刘的经理职务，任命亓风芝为该公司经理，并向济南市工商行政管理局发了函，随后中技公司法律顾问又在《中国法制报》上作了公告，此情况重机厂并不知道。１９８７年１１月２６日该刘又给重机厂写了立即付款的信件，但并未付款。经中技公司申请，济南市工商行政管理局于１９８８年６月２８日批准兴鲁公司歇业，但兴鲁公司的法定代表人刘润生一直未作变更。１９８９年９月３０日重机厂向中技公司提出权利主张。
二、我院意见：
１．根据本案事实，参照１９８２年７月７日国务院常务会议通过的《工商企业登记管理条例》第十一条、１９８５年８月１４日国务院批准的《公司登记管理暂行规定》第十三条的规定精神，因刘润生的法定代表人资格直到该公司歇业时未作变更，故该刘于１９８７年１１月２６日向重机厂表示立即还款的信是有效的。
２．中技公司１９８７年８月３１日撤销刘润生兴鲁公司经理职务后在《中国法制报》上作了公告，该公告无法律政策依据，不具有法律效力。
鉴于以上两点，我院认为：刘润生被撤销兴鲁公司经理职务后，其法定代表人资格至该公司歇业一直未作变更，因此自刘１９８７年１１月２６日给重机厂表示还款的信件至１９８９年９月３０日重机厂向中技公司提出权利主张时效不超过二年。
妥否，请批复。
１９９０年２月２６日